Bankperek: Ma két halasztás jött össze

Október 21-ére halasztotta a határozat kihirdetését a másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla pénteken az UniCredit Leasing Immo Truck Pénzügyi Szolgáltató Zrt. devizaperében.

Elsőfokon a törvényszék elutasította a pénzügyi szolgáltató keresetét, amelyben szerződéses feltételei tisztességességének megállapítását kérte. A határozat ellen mind a felperes pénzintézet, mind az alperes magyar állam fellebbezett. A felperes fellebbezésében kérte az ügy újratárgyalását, illetve annak megállapítását, hogy szerződéses kikötései tisztességesek és ezért érvényesek. Továbbra is kérte a bíróságot, hogy forduljon az Európai Bírósághoz a devizahiteles törvénnyel kapcsolatos előzetes döntéshozatali eljárás lefolytatása miatt, valamint az Alkotmánybírósághoz (Ab) normakontroll ügyében. Az alperes magyar állam szerint szükségtelen az Ab-hoz, illetve az Európai Bíróságához fordulni.

A felperes jogi képviselője szóban hivatkozott az alperes másodfokú perköltség-igényénél arra, hogy az alperes beadványai jelentős terjedelemben szövegszerűen megegyeznek az igazságügyminiszter korábbi állásfoglalásával, illetve egyezés van más, hasonló tárgyú ügyben előterjesztett beadványaival. Az elszámolási törvénnyel kapcsolatban jogbizonytalanságra hivatkozott, mivel a törvény kizárja a perújítás lehetőségét.

Alperes erre reagálva közölte: a jogi képviselő kötelezettsége, hogy megbízója jogi álláspontját képviselje az eljárásban, így természtes, hogy beadványai azt tükrözik. Hozzátette: a perújítás lehetőségének biztosítása vagy kizárása jogalkotói elhatározás. Önmagában az, hogy a devizahiteles törvény még hatályba nem lépett módosítása a jelen perben is kizárja a perújítás lehetőségét, nem szolgálthat az alaptörvény-ellenesség megállapítására.

A felperes jogi képviselője szerint köztudott, hogy a törvény módosítását az Országgyűlés elfogadta, a Magyar Közlönyben kihirdetésre került, figyelembe kell venni. Emiatt alaptalanul hivatkozott az alperesi képviselő arra, hogy még nem hatályos a jogszabály módosítása. Indítványozza továbbá, hogy a másodfokú bíróság folytassa le az első fokú bíróság által mellőzött szakértői bizonyítást, ugyanis megítélése szerint ennek révén válik megállapíthatóvá az első fokú bíróság által felderített tényállás hiányossága.

Az alperesi jogi képviselő kérte, hogy a bíróság utasítsa el a felperes bizonyítási indítványát, mivel a jelen eljárásnak nem tárgya, hogy a pénzügyi intézmény milyen gyakorlatot folytatott a perrel érintett kikötések alkalmazásakor. A pernek kizárólag az általános szerződési feltételek tisztességtelensége a tárgya, aminek megítéléséhez szükségtelen a szakértői bizonyítás.

A Fővárosi Ítélőtábla pénteki tárgyalásán október 21-re halasztotta a másodfokú ítélet kihirdetését a UniCredit Leasing Hungary Zrt. devizahiteles perében.

A bank az általános szerződései feltételek tisztességtelensége ügyében, a törvényi vélelem megdöntésére, a magyar állam ellen indított pert. A Fővárosi Törvényszék első fokon elutasította a felperes bank keresetét, amely ellen fellebbezett. A fellebbezésben újra kérte, hogy a bíróság forduljon az Alkotmánybírósághoz, illetve kérjen előzetes döntéshozatalt az Európai Bíróságtól. Az ítélőtábla a pénteki tárgyaláson nem hozott végzést erről a két kérelemről.

Az ítélőtábla előbb a Fővárosi Törvényszék ítéletét ismertette. A törvényszék elutasította mindazon általános szerződési feltételek esetében a törvényi vélelem megdöntését, amelyek a per alapjául szolgáló törvény hatálya alá tartoznak. A törvény ugyanis eleve feltételezi azt, hogy a pénzügyi intézmény általi egyoldalú szerzőmódosítási lehetőségek tisztességtelenek. Ezt a feltételezést - vélelmet - lehet megdönteni, a magyar állam, mint alperes ellen indított perben.

Az elsőfokú bíróság elutasította a felperes lízing cég kérelmét, hogy rendeljen ki szakértőt az ügyben. Ugyancsak elutasította azt, hogy az Alkotmánybírósághoz, továbbá előzetes döntéshozatalért az Európai Bírósághoz forduljon. Az előbbit azért utasította el a törvényszék, mivel megítélése szerint a per alapját képező törvény nem alkotmányellenes, míg az Európai Bíróságnak feltenni javasolt kérdések nem jogértelmezésre irányultak, hanem azt állították, hogy a magyar jog nem felel meg az uniós jognak.

A felperes lízing cég a fellebbezésében az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú eljárás megismétlését kérte, mivel véleménye szerint a szerződési feltételei tisztességesek voltak. Ezentúl kérte, hogy az ítélőtábla forduljon az Alkotmánybírósághoz, illetve kérjen előzetes döntéshozatalt az Európai Bíróságtól.

Az alperes magyar állam jogi képviselője az elsőfokú ítélet kiegészítését kérte, mivel a szimmetria és az arányosság követelményét nem vizsgálta teljeskörűen a törvényszék. Ezen túl pedig szükségtelennek tartotta az Alkotmánybírósághoz és az Európai Bírósághoz fordulást.

A felperes lízing cég jogi képviselője azt kérte az ítélőtáblától, hogy mérsékelje az alperes állam jogi képviselője által kért munkadíjat, amelyet az nettó 3 millió 535 ezer forintban jelölt meg. A jogi képviselő ugyanis a UnitCredit csoport több cégét is képviseli, így a munka ismétlődik, amely visszaköszön az írásbeli anyagok egyezőségében. Emellett újra kérte azt, hogy a bíróság rendeljen ki szakértőt az ügyben. Miután a felek jogi képviselői kiegészítették az írásbeli beadványaikat, a bíróság berekesztette a tárgyalást és a határozathozatal kihirdetését október 21-ére halasztotta.

Így állnak a devizaperek: