A luxembourgi székhelyű bíróság döntése pontot tesz a Pringle-ügy néven ismertté vált vitára. Thomas Pringle ír képviselő azzal támadta meg ír bíróságok előtt az ESM-szerződést, hogy az módosította az unió hatásköreit, ezért összeegyeztethetetlen az EU alapjául szolgáló szerződésekkel és az uniós jog általános elveivel.

A mai napon hozott ítéletében az Európai Bíróság viszont megállapította, hogy a vizsgálata során nem merült fel olyan körülmény, amely az Európai Tanács (ET) 2011. március 25-én elfogadott 2011/199 határozata érvényességét érintené. Ezenkívül az Európai Bíróság szerint az Európai Unióról szóló szerződés (EUSZ) és Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) rendelkezéseivel, valamint a hatékony bírói jogvédelem általános elvével sem ellentétes az ESM szerződés megkötése és ratifikálása. Az EU bírósága továbbá azt is megállapította, hogy valamely tagállam jogosultsága arra, hogy megkösse és ratifikálja e szerződést, nem függ a 2011/199 ET határozat hatálybalépésétől.

A módosítás jövő évtől él

Az Európai Bíróság közleménye emlékeztet arra, hogy az Európai Tanács 2011. március 25-én fogadta el a 2011/199 határozatot, amely az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) egy olyan új rendelkezéssel történő kiegészítéséről rendelkezik, amely szerint azon tagállamok, amelyek pénzneme az euró, stabilizációs mechanizmust hozhatnak létre, amelyet akkor hoznak működésbe, ha ez nélkülözhetetlen az euróövezet egésze stabilitásának megőrzése érdekében. Ezen új rendelkezés másfelől arról rendelkezik, hogy a mechanizmus keretében igényelt pénzügyi segítségnyújtásra szigorú feltételek fognak vonatkozni. A szerződés e módosításának 2013. január 1-jén kell hatályba lépni, feltéve, hogy azt a tagállamok alkotmányos szabályaik szerint jóváhagyták.

Az euróövezet államai 2012. február 2-án kötötték meg az európai stabilizációs mechanizmus (ESM) létrehozásáról szóló szerződést, amely szeirnt az ESM jogi személyiséggel rendelkezik. Célja, hogy pénzügyi forrásokat mozgósítson, és stabilitási támogatást nyújtson - a választott pénzügyi segítségnyújtási eszköznek megfelelő szigorú feltételrendszer alapján - a súlyos finanszírozási zavarokkal küzdő, illetve ilyen zavarok veszélyének kitett tagjai számára. E támogatás azonban csak akkor nyújtható, ha az egész euróövezet és tagállamai pénzügyi stabilitásának megőrzéséhez feltétlenül szükséges, így az ESM jogosultságot kap arra, hogy forrást gyűjtsön pénzügyi eszközök kibocsátása vagy pénzügyi és egyéb megállapodások, illetve a tagjaival, pénzügyi intézményekkel vagy egyéb harmadik felekkel kötött megállapodások révén. A kezdeti maximális hitelezési kapacitást 500 milliárd euróban határozták meg. A feltételrendszerben meghatározott támogatások nyújtását többek között makrogazdasági kiigazítási programhoz, vagy az előre meghatározott támogatási feltételek további teljesítéséhez köthetik.

Az ír kifogás: jogellenes a módosítás

Az ír bíróságok előtt Pringle parlamenti képviselő arra hivatkozott, hogy az EUMSZ tanácsi határozattal - tehát az egyszerűsített módosítási eljárás útján - történő módosítása jogellenes, mert e módosítás az EU hatásköreinek módosításával jár, és összeegyeztethetetlen az Európai Unió alapjául szolgáló szerződéseknek a gazdasági és monetáris unióról szól rendelkezéseivel, valamint az uniós jog általános elveivel. Pringle ezenkívül arra hivatkozott, hogy Írország, azáltal, hogy ratifikálja, jóváhagyja vagy elfogadja az ESM szerződést, az említett szerződésekkel összeegyeztethetetlen kötelezettségeket vállal. Az írországi legfelsőbb bíróság ezután fordult a luxembourgi székhelyű bírósághoz és kérte, hogy az ügyet gyorsított eljárásban bírálják el.

Teljes elutasítás

A luxembourgi ítélet indoklása részletesen elemzi a vitatott tanácsi határozat tartalmát, és arra a következtetésre jut, hogy az - mind formáját, mind tartalmát tekintve - az unió belső politikáira és tevékenységeire vonatkozik. Az Európai Unió Bírósága szeirnt a módosítás nem keletkeztet olyan jogalapot, amely lehetővé tenné az unió számára, hogy olyan intézkedést tegyen, amely korábban nem volt lehetséges. A bíróság szerint a tagállamok eleve hatáskörrel rendelkeznek arra, hogy egymás között olyan stabilizációs mechanizmus létrehozásáról szóló megállapodást kössenek, mint az ESM-szerződés, amennyiben az ilyen megállapodás keretében tett kötelezettségvállalások tiszteletben tartják az uniós jogot. Az ESM tárgya nem a tagállamok gazdaságpolitikáinak összehangolása, hanem egy finanszírozási mechanizmus - érvelt az Európai Unió Bírósága, teljes mértékben elutasítva Pringle kifogásait.