Az egyetem arra reagált, hogy az Emmi előző nap azt írta, a CEU az elmúlt napokban folyamatosan megtévesztette a közvéleményt, beleértve nemzetközi tekintélyű tudósokat és szervezeteket.

  • Az Emmi állításaira reagálva elsőként azt emelték ki, hogy a minisztérium szerint a parlament által elfogadott törvénymódosítás nem érinti a Közép-európai Egyetemet. Ez nem felel meg a valóságnak", a módosításnak a névhasonlóságra vonatkozó passzusából következik, hogy meg kellene változtatni a Közép-európai Egyetem nevet - írták.
  • A második állítás szerint a CEU tovább működhet, amint a két ország ezt elvi szinten nemzetközi megállapodásban támogatja. A CEU szerint az elvi nyilatkozat csak egyike a sok új feltételnek, amelynek teljesülnie kell ahhoz, hogy az egyetem tovább működhessen, ami "jelenleg lehetetlennek tűnik", illetve nagyon kicsi az esélye, hogy mindezek az év vége előtt teljesülhetnek. Ezért azt állítják: az új jogszabály "gyakorlatilag bezárásra kényszeríti" a CEU-t.
  • A harmadik állítás szerint az egyetem privilégiumokat élvezett, mivel "úgy adhatott ki kétféle - magyar és amerikai - diplomát, hogy csak egy képzést kellett a hallgatóknak elvégezniük". Közölték: "ez sem igaz", hallgatóik többsége csak egy, amerikai fokozatot szerez, 29 százalékuk kapja meg az amerikai és a magyar fokozatot is, nekik ezért a magyar akkreditáltságú programokban is részt kell venniük, és pluszfeladatokat elvégezniük.
  • Azzal kapcsolatban, hogy ez Soros Györgynek "jó üzlet volt", úgy reagáltak: a diákok nem üzletet jelentenek az egyetemnek, és különösen nem az alapítónak, hanem költséget, a rájuk fordított összeg "sokszorosan meghaladja" a tandíjat, amelyből az alapító "természetesen sehogyan sem részesül". Az "előnyért", hogy amerikai diplomát is kiad, az egyetemnek amerikai akkreditációs elvárásoknak kellett és kell folyamatosan megfelelnie.
  • Az Emmi szerint Soros György 2005-ös levele privilégiumok kérésére irányult - idézte fel a CEU, közölve: Soros György az egyetem akkori igazgatótanácsának elnökeként levelében azt kérte, maradjon hatályban az egyetemet létrehozó 2004-es törvény, annak ellenére, hogy tartalma beépült a felsőoktatási törvénybe. Úgy látta ugyanis, fontos, hogy a 2004-es törvény preambuluma "rávilágított a törvényhozók eredeti céljára". A kérést nem vették figyelembe, és 2010-ben hatályát vesztette a 2004-es törvény - áll a közleményben.
  • Az sem felel meg a valóságnak, hogy a CEU az "Oktatási Hivatal engedélyére való hivatkozás esetében is lebukott, és módosítania kellett saját korábbi nyilatkozatát", mert hivatkozásuk a tényeknek megfelelő volt, csak azért pontosították, és nem módosították, hogy a nyilvánosságnak egyértelmű legyen, a hivatal nem közvetlenül a miniszterelnök aznapi "hamis állításaira" reagált - írja az MTI.